Из женщин получаются плохие писатели. Из женщин выходят милые фантазерки, занимательные расказчицы. Но писатели из них получаются плохие. Для них их собственная фантазия важнее реализации. Они слишком уходят в свой придуманный мир. И даже если женщина делает довольно точные и острые замечания, то она слишком акцентирует на них внимание. И неважно как. Хотя чаще всего тем, что расписывает свою мысль в несколько абзацев, хотя хватило бы одного предложения. Женщины не доводят мысль до конца. Они любят изысканные намеки и расплывчатые объяснения. Вместо того, чтобы сказать правду. И, да. Женщины невыносимо боятся правды. Особенно про самих себя. Про мужчин, впрочем тоже. Поэтому женщины не любят мужчин, пишущих про женщин.
При чтении книг той же Марты Кетро или Жорж Санд создавалось ощущение, образно говоря, что они, лежа в постели с мужчиной, каждые 30 секунд смотрятся в зеркало, дабы убедиться, что они достаточно сексуально выглядят, вместо того, чтобы расслабиться, получать удовольствие и доставлять его мужчине.
-
-
31.07.2009 в 23:26мюриэл спарк
айрис мэрдок
-
-
01.08.2009 в 00:05...маргарет митчел
джейн остин
агата кристи...
исключения вполне можно найти. но тенденция такова. это просто удар по самолюбию.
-
-
01.08.2009 в 07:03то есть средний дяденька лучше средней тетеньки
но крутая тетенька не хуже ничем крутого дяденьки
-
-
01.08.2009 в 10:37вот) я это, собственно говоря, имела в виду в основном в свете сестер Бронте, упомянутой Жорж Санд и прочих соплей века девятнадцатого;
и всю современную литературщину: от детективов на туалетной бумаге до фэнтази. Нет в этом всем искусства.
среди современных мужиков талантливые есть, а среди баб - нет;
прогестерон, видать, разлагает.
-
-
02.08.2009 в 18:59В пример могу привести Ольгу Громыко, которую считаю одним из талантливейших современных авторов, творящих в жанре юмфэнтези)
-
-
02.08.2009 в 19:00Знаю я эту даму. Эта дама идет в разделе "милые фантазерки".
-
-
02.08.2009 в 19:17Хм, не цени я ее творчество столь высоко, отнес бы скорее к занимательным рассказчицам) А Вы, наверное, вообще не считаете фэнтези литературой?)
-
-
02.08.2009 в 21:11В общем-то, да, не отношу)) Хотя периодически с удовольствием почитываю)
-
-
02.08.2009 в 22:48все прочее отступает
канешна фэнтези не литература
и детектив не литература
но с другой стороны
властелин колец не фэнтэзи
и женщина в белом уилки коллинза - не детектив
в литературе ставятся и решаются свои задачи
в фэнтези и детективе - свои
литература самобытна
жанр шаблонен
то же и относительно книжек пралюбов
чем больше шаблонов тем дальше от литературы
маятник фуко умберто эко
кстати тоже не литература
потому что там ставятся и решаются задачи учебно-методические и воспитательные исключительно
а литература избыточна что-ли
там всегда больше чем надо
кстати я бы не стала на сестер бронте козлить
там только одна была тухлая
а старшенькие вполне ничего
особенно та которая грозовой перевал написала
очень безумная история
-
-
03.08.2009 в 00:29Джейн Эйр берет только роскошными экранизациями. Книга - сопли с сахаром. И весьма шаблонные.
Остальное правда.
-
-
03.08.2009 в 15:46Неплохо классифицировано..)
-
-
04.08.2009 в 03:18Ну, почему создавалось ощущение? По большей части так все и обстоит.
-
-
04.08.2009 в 10:45Ну, как сказать. Я все еще верю в то, что книги писательниц помимо упомянутых выше, как "круте тетеньки", они тоже вполне читабельны. А оказывается, что вот так. Мне несколько обидно даже...
-
-
04.08.2009 в 13:55Кстати, на мой взгял, очень хороши книги у Веры Камши, Марии Семёновой, Елизаветы Дворецкой. Вспомним ту же Роулинг. Джейн Остен? Урсула Ле Гуин?
Если честно, я не понимаю, как можно делить книги по половому признаку.
-
-
04.08.2009 в 13:58Облачный Кот
Кстати, о Марии Семеновой в качестве контрдовода я и не подумал..
-
-
04.08.2009 в 14:00-
-
04.08.2009 в 14:03Уважаемый, прочтите пожалуйста коммент по направлению к свану. Она все весьма точно определила, что да как. Чем сильнее выделяется жанр, тем больше штампов. У той же Роулинг штампов, ляпов и просто бреда - больше, чем может себе позволить литература.
Марию Семенову читала только в виде "Волкодава". И ничего хорошего о ее литературном таланте сказать не могу. Так как язык, простите, похабный. Стилизация кошмарная. На досуге даже могу найти книжку и прям по абзацам разобрать. Если хотите, конечно.
У Веры Камши есть замечательная вещь, называется "Белая ель". Просто потрясающая штука. Не спорю.
Литературу спокойно можно делить по половому признаку. Потому как литература есть отражение психологии автора. А так как женская психология и мужская - это просто два разных мира. То делить можно легко и пополам.
-
-
04.08.2009 в 14:06Хотелось бы прочесть разбор "Волкодава")
-
-
04.08.2009 в 14:07Окей. Вечером доберусь до интернета - разберу.
-
-
04.08.2009 в 14:09Жду)
-
-
04.08.2009 в 14:32У той же Роулинг штампов, ляпов и просто бреда - больше, чем может себе позволить литература.
А где задокументрированно, что после стольки-то стольки-то "ляпов, штампов и просто бреда" литература перестаёт быть ею? Тот же Толкиен вообще сплошь и рядом оперировал архетипами (фактически, психологическими и культурнми "штампами"). Он тоже не литература?
Вспоминаем Сапковского - в "Ведьмаке" куча отсылок к артуриане, кельтской и славянской мифологии. Обвиним его штамповщиком, отнимем звание писателя?
И потом, наличие штампа ещё ни о чём не говорит. Важно, не то, что он есть, а то, как "он есть", то есть как он обыгран, как показан.
И, ИМХО, всё опять сводится к разности вкусов.
Похабный язык? Я много претензий к Семёновой читал, но такую первый раз вижу. Если не сложно, то аргументируйте.
А почему "Волкодав" должен быть какой-то стилизацией? Это авторский мир, написано современным русским языком (и неплохим языком, на мой вкус!), есть узнаваемые реалии, но зачем заставлять читателя тонуть в "гой есишности"? Да и не нужно это.
Советуюю прочитать "Валькирию". Очень красивое произведение. Хотя, боюсь, Семёнова - просто не Ваш автор.
Так что разбора "Волкодава" буду ждать.
У Камши много хороших вещей, ага. Кстати, да, "Белая Ель" мне тоже очень нравится.
Потому как литература есть отражение психологии автора. А так как женская психология и мужская - это просто два разных мира.
Хм, на мой взгляд, литература - это прежде всего отражение внутреннего мира и фантазии автора, облечённое в слова. Хотя тут мы близки. Но психология человека, не зависимо от его пола, индивидуальна! Так женщина может написать прекрасный военный роман, а мужчина изумительную "лав стори". Короче говоря, тут я с Вами не согласен.
-
-
04.08.2009 в 18:16Открываем lib.rus.ec, набираем в строке поиска "Волкодав". Ужасаемся 5МБ. Ждем, пока загрузится.
Достигнув первой ветки, он повис на руках, потом стал раскачиваться. Скоро ветка затрещала и обломилась под его тяжестью. Волкодав со звериной ловкостью приземлился в мягкую лесную траву. Упёрся коленом и переломил ветку на несколько частей. Ему не было дела до посторонних ушей, способных услышать хруст. Вновь вытащив из ножен тяжёлый боевой нож, Волкодав принялся расщеплять обломки. Вышел изрядный пучок лучины. Каждую щепку Волкодав смочил кровью из пальца, потом убрал их в кошель на поясе.
Итак. Первая ветка дерева - самая толстая. Исходя из того, что деревце немалое, судя по всему, первая ветка, хоть и хрупкая, но вполне себе может оказаться в две руки толщиной. Сломать ее, в принципе, реально, тем более, об колено. Но! Лучина - это такая тонюсенькая щепочка, которую вместо свечек использовали. Он этой лучины из толстой ветки настрогать должен был просто стог. И чтобы каждую смочить кровью - у него должна была быть если не гемофилия, то по крайней мере, большие проблемы со свертыванием. Или он должен был рассечь себе палец просто вклочья. Потому как распластать сосуд было бы мало. Лучины весьма много. Убрал в кошель на поясе - это не менее серьезно. Представьте себе маленький такой стожок сена, запиханный в небольшой мешочек. Вот тут дело обстояит еще круче: потому как лучина - не сено, шибко не гнется. Так что кошель у него должен был быть с мешок под картошку. Это уже не кошель на поясе, а скорее на заплечный мешок смахивает.
Мальчик, сражавшийся как мужчина, остался в живых по дурной прихоти победителей. На него спустили собак, но злющие кобели, сколько их ни натравливали, рвать его так и не стали: подбегали, сердобольно обнюхивали и отходили прочь… Потом было хуже. Восемь неудачных побегов, четыре рабских торга, досыта унижений. И наконец строптивый щенок Серого Пса угодил в Самоцветные горы, в страшный подземный рудник…
*плачет над тяжкой долей мальчика* Вживых он остался не по дурной прихоти. Ах, как мне нравится это словосочетание. "Дурная прихоть победителей". Тащусь. Так вот. У них ни разу не дурная прихоть. А очень даже понятный шкурный интерес. Спорим, автор старую стиральную машину продает не по дурной прихоти, а потому, что ее хочется не только сбагрить, но и получить за это денюжку. Вот тут то же самое. Вполне себе понятная причина: мальчик завалялся. Между прочим, очень даже ходовой товар.
Не менее оргазмичен и оборот "злющие кобели". Хуже только "злющие тещи", чесслово. Автор в начале изливается в эдаких прекрасных псевдорусских литературных излишествах, а потом бац - и "злющие кобели". Русский язык он прекрасен своей текучестью, певучестью, игрой слов. А тут - ну просто как в анекдоте про слона. "Зачем слону хвост? Чтобы он не кончился внезапно" Вот и тут, пели-пели, вдруг на тебе - рот заткнули, заставили верещать скримом.
Потому что в самый канун праздника наёмные воины кунса Винитария пристегнули мечи к поясам и напали на спящую деревню ночью, по-воровски.
"Потому что" - это тот оборот, который тут ну вообще не уместен. Впрочем, злющие кобели виноваты. В русском языке полно куда более чудесных литературных оборотов: "потому как", "ибо". Они бы подошли сюда куда больше. А это напоминает рубленое английское 'cause of...
Еще?
-
-
04.08.2009 в 18:21На счет реалий, тут все плохо. Потому как слово "охлупень" в условиях московских многоэтажек, полагаю, известно единицам. Если уж автор лезет в такую терминологию да и вообще излагает все эдаким "девичьим плачем", то стоило бы держаться стиля, а не перебивать весь этот слезливо-плачевый настрой каким-нибудь эдаким современным словечком. Может, кто и не заметит. Это трудная задача, очень трудная. Таким стилем 5мб написать - может и жизнь уйти. А результат так - массовое производство.
-
-
04.08.2009 в 18:25И автор может оперировать чем угодно. Но тем не менее штампы - это штампы. И они убивают на корню любую светлую идею. Потому что нет ничего страшнее для искусства, чем банальность. Банальность губит искусство, превращая его в рутину, повседневность, уныние.
-
-
04.08.2009 в 18:30В данном посте я оперирую научными фактами, беседами со многими женщинами, знанием собственных заскоков, будучи женщиной, опытом и неким, надеюсь все-таки данным мне, чутьем языка. Писатель я, может, и никакой, да я и не пытаюсь. Но язык я слышу хорошо. И если при чтении возникают запинки, возможно, они не от того, что у меня с утра язык заплетается.